🏇 Stables : autopsie d’un naufrage numérique et leçons pour l’avenir des NFT utilitaires

Introduction : la promesse d’un cheval gagnant

Quand le PMU a lancé Stables en 2023, le pari semblait presque trop beau pour échouer.
Un projet Web3 adossé à une marque historique, une passion populaire (les courses hippiques), et une technologie à la mode (les NFT). Le tout sur fond d’un storytelling calibré : collectionner, jouer, échanger et gagner.
Bref, une synthèse de ce que le Web3 promettait à l’époque : rendre l’investissement “fun” et la collection “rentable”.

Deux ans plus tard, la réalité a mordu les chevilles du rêve. Stables ferme, les joueurs-investisseurs pleurent leurs chevaux numériques, et la plateforme rentre dans le club fermé des expériences coûteuses mais instructives.
L’échec n’est pas une fin : c’est une dissection utile pour comprendre ce qui bloque encore dans la transition entre la finance, le jeu et la blockchain.

---

I. Le décor : de la piste aux pixels

Stables, c’était un concept hybride :

• des NFT représentant des chevaux de course ;
• une plateforme permettant de les acheter, échanger et “faire courir” virtuellement ;
• une économie interne censée refléter la dynamique des courses réelles.

Le tout s’appuyait sur l’aura du PMU, institution historique du pari en France, et sur la vague post-Sorare : “si ça marche dans le foot, pourquoi pas dans l’hippisme ?”.

Les débuts ont été spectaculaires :
6 666 NFT vendus en quelques jours à 99 € l’unité.
Une levée implicite de plus de 650 000 €, sans compter les fonds internes (entre 4 et 7 millions injectés).
Mais ce qui semblait un “cheval de course numérique” s’est révélé être… un pur-sang sans jockey.

---

II. Une erreur de conception stratégique : le mirage de la “gamification rentable”

Le cœur du problème Stables n’est pas technique.
C’est structurel et philosophique.

Le projet a été pensé comme un “jeu Web3”, mais financé et gouverné comme une start-up centralisée.
Une contradiction interne qui a progressivement déstabilisé l’ensemble du modèle.

1. Le jeu sans joueur

Le premier piège : croire qu’un univers ludique suffit à fidéliser.
Or, les utilisateurs du Web3 ne sont pas des joueurs au sens classique :
ils cherchent de la valeur, de la rareté, du rendement ou de la reconnaissance.

Le jeu, ici, n’était qu’un habillage.
Les mécaniques ne reposaient pas sur des boucles d’interactions ou sur un véritable écosystème économique.
Résultat : l’intérêt s’est effondré dès que la nouveauté s’est estompée.

2. La gamification du vide

Stables a fait l’erreur que beaucoup de projets Web3 commettent :
ajouter des couches de gamification sans structure économique tangible.

Des badges, des compétitions, des NFT “plus rares”, des visuels léchés…
Mais rien ne venait connecter réellement l’économie numérique à un flux de valeur réel.

Le “jeu” devenait donc un décor pour une spéculation à courte durée de vie.
Or, dans ce type de modèle, dès que le volume de nouveaux entrants chute, le marché interne s’effondre — et la confiance avec.

---

III. Le piège du token adossé

Le second facteur d’échec tient dans le choix économique fondamental :
adosser l’écosystème NFT à un token interne (ou du moins à une logique de valorisation spéculative).

1. La double dépendance fatale

Lorsqu’un NFT tire sa valeur :

• d’un marché interne peu liquide, et
• d’un token dont la valeur dépend d’une communauté spéculative,

alors on crée une double dépendance :
→ à la performance du token
→ à la croissance continue du nombre d’utilisateurs.

En clair, si la hype baisse, tout s’effondre.
C’est le syndrome des “jeux Web3 à double tokenomics” : ils fonctionnent tant que tout le monde pense que tout le monde va continuer d’acheter.

2. L’illusion de la valorisation continue

Stables — comme beaucoup de projets — a cru qu’il suffisait d’attacher un NFT à une marque forte pour garantir une valeur perçue stable.
Mais un NFT ne tire pas sa valeur d’un logo ou d’une promesse de “jeu”,
il la tire de son utilité économique, de sa rareté fonctionnelle, et surtout de sa capacité à générer des flux de valeur tangibles.

---

IV. Les signaux faibles ignorés : la communauté comme baromètre

Les utilisateurs avaient commencé à signaler des problèmes dès 2024 :

• une absence de feuille de route claire ;
• des mécaniques de gains peu transparentes ;
• et surtout un dialogue à sens unique entre l’équipe et la communauté.

Le 7 octobre 2025, la fermeture est annoncée.
Trois jours pour retirer ses fonds.
Un adieu brutal, symptomatique d’un projet plus corporate que communautaire.

Dans le Web3, la confiance collective est le carburant.
Stables, malgré ses millions, a roulé sans huile.

---

V. Les fondamentaux négligés : la création de richesse réelle

Le cœur du débat est là :
👉 Un NFT peut-il réellement créer de la richesse s’il n’est adossé à aucune valeur productive ?

Dans l’économie réelle, un actif crée de la valeur s’il :

1. génère un revenu,
2. procure un service, ou
3. représente une part d’un bien ou d’un flux réel.

Dans Stables, la richesse était symbolique et spéculative.
Les NFT représentaient des chevaux… mais ces chevaux n’étaient ni liés à des résultats sportifs réels, ni à des flux économiques tangibles (paris, sponsoring, etc.).

Autrement dit : des jetons sans productivité.
La seule “valeur” était celle attribuée par la communauté – une valeur d’attention, pas une valeur économique.

---

VI. Trois erreurs fondatrices du modèle Stables

1. Absence de modèle économique productif :
   le projet dépendait de la spéculation initiale, sans créer de flux entrants réels.
2. Manque de transparence et de gouvernance participative :
   la communauté n’était qu’un public, pas un acteur.
3. Adossement à une institution rigide (le PMU) :
   l’innovation a été freinée par la lenteur décisionnelle et la logique hiérarchique.

---

VII. Les pistes de résilience pour le Web3 post-Stables

1. Sortir du modèle “play-to-earn”

Le “jeu pour gagner” est un modèle toxique à long terme.
Il crée une économie pyramidale : les nouveaux entrants paient pour les gains des anciens.
La solution est d’évoluer vers un modèle “play-to-build” ou “earn-to-own”,
où la valeur vient d’une activité productive, non d’un flux spéculatif.

2. Déconnecter la valeur du token de la valeur de l’actif

Un NFT ne devrait pas dépendre de la valorisation d’un token.
C’est une erreur conceptuelle.
La valeur d’un actif doit être liée à :

• son utilité réelle,
• sa contribution à un système,
• sa capacité à générer des revenus en cycle fermé (ex. via une simulation économique ou une production tokenisée).

3. Redonner un sens économique à la collection

Un actif numérique peut être bancable sans être spéculatif.
L’idée est de lier chaque NFT à un flux identifiable : énergie, production, dividende, performance, droit d’usage, ou participation à un modèle économique tokenisé.

La collection doit refléter une activité économique, pas la promesse d’un jackpot.

4. Repenser la gouvernance et la transparence

Les communautés Web3 exigent de la lisibilité :

• une feuille de route ouverte,
• un suivi des fonds,
• des indicateurs d’activité clairs (volume, utilité, rendement).

Une plateforme qui dialogue avec ses utilisateurs devient auto-corrective.
C’est l’inverse du modèle Stables, où la communication a été descendante jusqu’au bout.

5. Penser “macroéconomie numérique”

Les projets Web3 ont besoin d’un cadre économique global :
combien de tokens émis ? quelle politique monétaire ? quelle circulation interne des flux ?
Trop de projets fonctionnent sans écosystème économique structuré, créant des bulles internes.

---

VIII. L’angle mort : la confusion entre “innovation technologique” et “modèle économique”

Stables a démontré une chose :
intégrer la blockchain ne suffit pas à innover.

La blockchain n’est pas un business model, c’est un infrastructure de traçabilité et de propriété.
Le modèle économique doit exister en amont, avant le mint du premier NFT.

En voulant faire du Web3 un prolongement du gaming,
Stables a oublié que la blockchain est d’abord une technologie comptable,
pas une machine à rêves.

---

IX. Les nouvelles voies : vers des écosystèmes tokenisés productifs

L’avenir des projets Web3 réside dans une approche plus macroéconomique et fonctionnelle :

• des écosystèmes auto-régulés où les tokens reflètent de vrais flux ;
• des actifs numériques dynamiques, qui évoluent selon des paramètres réels (activité, rareté, production) ;
• une interconnexion entre les projets, pour que la valeur circule au lieu de stagner.

C’est le passage du NFT-objet au NFT-système.

---

X. Leçons finales : la fin d’un cycle, le début d’une maturité

L’histoire de Stables n’est pas un échec du Web3.
C’est la preuve que la maturité du secteur commence.
Les bulles se dégonflent, les modèles creux disparaissent,
et les projets fondés sur une économie réelle émergent.

Ce que Stables nous apprend :

• La notoriété institutionnelle ne remplace pas la logique communautaire.
• L’argent n’achète pas la confiance.
• La gamification ne crée pas de richesse.
• Et surtout : la valeur se construit, elle ne se promet pas.

---

XI. Et après ?

L’ère des projets Web3 “gadgets” touche à sa fin.
Les prochains gagnants seront ceux qui sauront :

1. lier les NFT à des flux économiques mesurables,
2. simplifier la compréhension utilisateur,
3. offrir une visibilité macroéconomique,
4. et revaloriser le numérique comme actif productif.

L’échec de Stables, c’est peut-être la meilleure nouvelle du Web3 français :
il met un terme au mythe du “NFT = jackpot”,
et ouvre la voie à une nouvelle génération d’actifs intelligents et transparents.

---

✍️ Conclusion : de la chute à la renaissance

En autopsiant Stables, on découvre moins un accident qu’un symptôme :
celui d’un écosystème encore adolescent, cherchant à concilier jeu, finance et technologie sans toujours comprendre leurs équilibres internes.

Mais de cet échec peut naître une intelligence nouvelle :
celle d’une économie numérique responsable, traçable et productive,
où chaque token reflète une action réelle,
et où la valeur ne se joue plus — elle se construit.